在这两个方面，以及在最低限度合理的当事人由信誉良

setu66

好且同样明智的律师组成的情况下，专家证据的结论很可能导致自我组合或避免新的诉讼，这在事实上，这正是上述 CPC/2015 第 381 条第二节和第三节所规定的立法者的意图。 除了当事人之外，他还认为，司法机构本身将从证据诉讼中的证据结论中受益，因为除了司法活动在此类诉讼中更具程序性之外，几乎没有机会采取行动。有效的决策性质，各方之间和解的可能性最终将采取另一项普通的、未来的和曲折的行动——是的，这需要广泛的认知和判断决策——从已经衰弱的日子开始——今天的法医鉴定。 因此，在上述工作中提出的隐喻性参考是，早期提供专利和工业品外观设计纠纷专家证据的行动将体现一种“程序互利共生”的假设，其中该过程的所有各方以一种或另一种方式否则，他们就会受益。 由于急于测试新模型，不久之后我们在办公室发现了可能侵犯客户工业产权的情况。 因此，我们很自然地看到了不从头开始提供紧急条款的风险，因此选择了尽早提供专家证据的行动。

然而，由于这一过程存在具有特定目的的障碍，因此也根据 CPC/2015 临时监护模式的当前形式提出了初步禁令请求。 法院以绝对有理有据的方式不仅接受了自主证据诉讼，而且还授予了阻碍案件本身正常发展的预防性预期条款。 因此，专家证据的制作非常顺利，其结果（专家报告）正如预期的那样，确认了我们客户的工业产权受到侵犯。 然而奇怪的是，违规者尽管在此之前没有继续使用市场上被认为是假冒的产品，但就在报告的初 C级联系人列表 步结果对她不利之后，她却开始使用这些产品，甚至宣布在展会上展出这些产品。在拉美地区影响较大的展会。 请记住，我在上面和之前的著作中说过，只要冲突涉及明智的当事人和严肃而严谨的律师，证据行动的结果就足以导致自我组合。嗯，不幸的是，事实并非如此…… 然而，在不浪费时间的情况下，我们利用了这种自主取证行动所主张的另一个优势，即作者权利可能性的明确实现，这是根据《刑事诉讼法》第 300 条获得紧急临时保护的。



基本要求/2015 . 因此，考虑到该产品已经展出，特别是在上述展会上，我们提倡采取禁令行动（不这样做的义务），并请求紧急预期保护，以立即停止明显的违规行为，包括在展会本身。 不过，这里值得强调的是现行民事诉讼法提供的另一个工具的使用，即上述法律第303条规定的预先要求的预期保护技术。 由于违规行为已经发生在一个著名但短暂的展会上，我们根据上述技术（第 303 条 - CPC/2015）进行了一份更精简/简洁的初始请愿书，专门关注客户权利的可能性 -除了这种做法长期存在的紧迫性或损害风险之外，证据行动中形成的专家报告自然会综合这些因素。 以绝对无可挑剔的方式，提前提供的预先保护立即得到了批准，对展会本身停止供应产品的情况完全满意，包括通过使用必要的代位措施，这也是现行法典第 139 条所规定的。 ，第四项。 随后，由于地方法官的停止令也延伸到了展会之外，因此对方（被认为侵权的产品的所有者）提出了上诉，请求暂停执行。