禁酒政策、减少伤害和禁欲

tashaislam88

我们在这个领域一直坚持认为，基于近乎返祖性禁止主义的禁毒政策是造成黑人和穷人大规模监禁的原因[1]。这项政策最不正当的一面还体现在这场战争中国家特工杀害的大量人员，这也受到了此处的谴责。 康尤尔康尤尔 这部戏剧甚至没有感动那些被提升为权力的人，以及根据宪法指定有义务履行民主法治的基础，其中包括人类尊严原则的人[2]。当然，这场战争的恐怖超出了我们的领土范围[3]，但这似乎也没有困扰我们。看到如此多的公职人员充满了执法的“良好”目的，以实现保护公众健康和人民自由（象征性地宣布“反毒品战争”的目标），我们相信这些代理人他们坚信国家行使惩罚性权力是非政治性的！最后，这场战争所预期的恐怖数字只不过是预期的效果[4]！ 这场悲剧不仅限于战争直接引发的数字，还属于公共安全范围！实际上，基于完全放弃使用某些被列为非法药物的物质的禁令政策，使得减少危害政策变得不可行，并将其提升为犯罪行为，因为它据称鼓励毒品消费！一个谬论！ 同样是该空间专栏作家的克里斯蒂亚诺·马罗纳 (Cristiano Maronna) 在 2020 年谴责说，“几十年后，减少危害仍然走在‘刀刃上’，正是因为它挑战了禁令主义的最基本前提，即缺勤、不使用作为唯一的条件”。目标是受到毒品政策的迫害。联邦行政部门目前所捍卫的自称“新毒品政策”专门关注禁欲并妖魔化减少危害，这并非巧合[5] ”。

禁止主义的这种“副作用”关闭了减少危害战略的大门，现在将成为批评的对象。首先，有必要澄清减少危害策略的内容，并强调它并不排除禁止主义所接受的唯一途径，即完全戒除毒品使用。 减少危害可以理解为“解决与吸毒有关的问题的一套原则和行动（……），并不预设必须立即强制停止吸毒——在社会范围内或就每个受试者而言—— ，其重点是制定针对吸毒者及其居住的社会群体的做法，旨在减少吸毒造成的损害” [6]。 关于完全戒酒与减少伤害之间的交叉点 WhatsApp 号码 需要强调的是，HR 并不反对戒酒本身，而是反对将戒酒作为唯一的治疗方向和唯一可能且可取的目标。作为核心临床指南，它提出减少吸毒造成的身体、心理和社会损害，但主要是防御和“扩展生命”（Lancetti，2015）；主体的自由度、自主性和自我调节程度的增加；社会融入的重建和公民身份的发展（巴西，2004 年）。正如 Conte 等人所强调的那样。（2004 年，第 76 页），从交换注射器开始，即使这仍然是人力资源的主要做法，“也具有社会联系、包容性和公民身份的意义” [7]。


这位研究人员指出，减少伤害的基本原则是受试者在寻求治疗时的共同责任，与照顾他们的专业人员建立联系，从而产生“治疗策略的共同构建”。她还强调了这种治疗策略的特点是促进用户访问，并指出“ RD 的临床政治方法不仅限于行为改变技术和消除使用习惯，而是旨在促进用户访问的可能性倍增”。护理和治疗——必须单一化和横向共建——建立网络并在境内采取行动，以增加‘接触面’以及对使用者及其家人的参考点和社会支持（巴西，2004年） ”。 完全禁欲会给我们带来什么？或者更确切地说，我们正在面对哪种禁欲？禁令主义强加的禁欲是基于对人们的同质化或超快速巴氏灭菌，无论其特殊性如何，他们都接受相同的治疗实践。这种强加的禁欲导致人们被污蔑为病人，剥夺了他们作为主体的地位，将他们降格为僵尸，仅仅是控制的对象，他们保证被送进一些精神病院，委婉地称为治疗社区！减少危害提议，引用 Iara Flor 的话，“暂停道德价值观（Souza，2013 年）和规范性立场（Petuco，2014 年），并引入这样的观念：有些人不能、不想或无法停止使用毒品，如果没有这一点，就不可能获得其他收益和治疗过程”。